Fotós topik

Balu

Ismert tag
Amúgy mitől hulladék egy obi? Csak kíváncsiságból kérdem, ha vennék gépet (végre elhatároznám :D), mire figyeljek. De ugye a dobozban akkor sem látszódnak dolgok. Gondolom márkáknál is előfordulnak problémások.

Ha pontos akarok lenni, akkor nem maga az obi volt hulladék, hanem az én vázamon nem ment jól. Pl frontfókuszos volt, de nagyon. De ez még hagyján, az egész képnek olyan volt a hangulata, mintha ilyen álomszerű effektet rátettél volna, ilyen felhős izé volt az egész. Élességnek nyoma sem volt, színeknek szintén. Szerintem el voltak benne mászva az üvegek, nem tudok másra gondolni.
 

riska

Képmester
Sajnos a fényképezőgépek képe nagyon nem az értékeken múlik. Egy alap zoom nélküli fix 50 mm-es objektív egy tükörreflexes gépen halálra gyaláz bármilyen nagy átfogású szuper zoomot mindenféle stabilizátor nélkül is.
A Samsung amúgy sok szép és jó dolgot csinál, ennyit biztos megér, bár csodát ne várj tőle. :) Az a 3200-as ISO messze nem az a minőség, amit egy komolyabb gép tud.
 

Balu

Ismert tag
Chim'!

Neked ugye van 70-200/4L-ed, meg 17-40L-ed is.

Ha a fenti állítás igaz, akkor abban az esetben tudnál infót mondani nekem a 17-40 képminőségével kapcsolatban a teléhez viszonyítva?
Tudom, hogy nincs közös halmazuk (17-70 esetén lenne a 70mm), szóval nem valami tudományos tesztet kérnék, csak egy olyan szubjektívet. Ha neten van valami egzakt, akkor elolvasom persze szívesen, én még nem találtam, de nem is kerestem sokat.
Pl azt írják F4-en eléggé CA-zik, széleken életlen, hordótorzít is.
Ellenben jó az AF, gyors, halk, a színek, kontraszt is rendben van.

Pl ma délután teszteltem a Sigma 17-70-em, a 70-200 ellen 70mm-en. Egész jó kis teszt lett a végére, de max privátban publikálnám, mert azért egy profi teszttel nem ér fel.

Végeredmény: a 70-200 F4L egy nagyon jól sikerült darab, de ez köztudott Canon-os berkeken belül is (árához képest).

F4-en már alázza a Sigmát, ami 70mm-en csak 4,5-et tud. Kb F10-en ér össze a kettő, de a Sigma színei végig sárgásak, túlszaturáltak. A Canon-é hűvösebb. A kék égen szépen látni is a Canon előnyét.

Összességében egy obit szeretnék alapzoomnak, ami KB hozza a 70-200 minőségét. A 17-40-re gondoltam első körben.
 

Chimera

borda bluesman
"Ha a fenti állítás igaz, akkor abban az esetben tudnál infót mondani nekem a 17-40 képminőségével kapcsolatban a teléhez viszonyítva?"

nem éri el a tele minőségét de nem igazán lehet az eltérő karakter miatt összehasonlítani őket

"Pl azt írják F4-en eléggé CA-zik, széleken életlen, hordótorzít is." Ez mind igaz, a hordótorzítás viszont nagyon minimális és ekkora látószögnél szerintem képtelenség anélkül obit gyártani, viszont egy gombnyomás a ps-ben és javítva van (de egyébként szinte észrevehetetlen)
Ellenben jó az AF, gyors, halk, a színek, kontraszt is rendben van. Ez is mind igaz, de az AF mindegyik L-esen brutál gyors

"Pl ma délután teszteltem a Sigma 17-70-em, a 70-200 ellen 70mm-en. Egész jó kis teszt lett a végére, de max privátban publikálnám, mert azért egy profi teszttel nem ér fel."
Nekem is megvan még a Sigmám, és ha nem akarok két gépet cipelni akkor csak azt használom.

Végeredmény: a 70-200 F4L egy nagyon jól sikerült darab, de ez köztudott Canon-os berkeken belül is (árához képest). :beerbang:

F4-en már alázza a Sigmát, ami 70mm-en csak 4,5-et tud. Kb F10-en ér össze a kettő, de a Sigma színei végig sárgásak, túlszaturáltak. A Canon-é hűvösebb. A kék égen szépen látni is a Canon előnyét.
Én szeretem a Sigmát, a színek raw-ból pillanatok alatt korrigálhatóak, lágyabb a képszéleken mint a 17-40-en de nem annyival mint amennyi az árkülönbség, az átfogása pedig ideálisabb + mivel én főleg a természetben fotózok sokszor jól jön a 'makró' képessége...nagyon kevés a canonnál az a 40, összességében én csalódtam a 17-40-esben és még egyszer nem venném meg (inkább egy 24-105-t)


Összességében egy obit szeretnék alapzoomnak, ami KB hozza a 70-200 minőségét. A 17-40-re gondoltam első körben.
Nagyon kevés a 17-40 alapzoomnak, és a képminősége sem méltó egy L-es obihoz, csak a gyors AF miatt pedig vétek megvenni, nézd meg a képeiden mennyit használod a géped 17-en és ha nem sokat akkor vegyél egy 24-105-t, ha sokat akkor meg tartsd meg a sigmát

De ha le akarod tesztelni a 17-40-et a hétvégére odaadom és kipróbálhatod.

 

riska

Képmester
Chim'!



Pl azt írják F4-en eléggé CA-zik, széleken életlen, hordótorzít is.
Ez az ami Nikonnál soha nem érdekelt, D300 óta ilyen gond nincs, a leggagyibb objektívvel sem. A CA-t automatikusan kiszedi minden képből az összes újabb Nikon gép. :D
A 24-105 IS azért nem annyira jó, mint a telék, 5D MKII-n elég jól látszanak a hibái, a durva geometriai torzításai meg a kisebb gépeken is.
Nekem a Nikon 24-70 2,8-hoz képest eléggé lehangoló volt a 24-105 IS, bár tény hogy a nagyobb megapixel miatt jobban látszottak a Canon objektív gyengeségei.
Az olcsóbb Canon objektívek közül a 85mm f1,8 fix ami tetszett, szebb, élesebb képe volt, és pontosabb volt rajta az AF, mint a 50mm 1,8 II-nek.
A 24-70 2,8 L-t sokan használják, de azért próbáld ki mennyire tetszik, ha venni akarsz, mert nem olcsó darab. Ha szerencséd van, és sikerül kifognod egy nem halálra nyúzott darabot, nem sokkal drágább használtan, mint a 24-105 IS. Képgeometriában korrektebb és felépítésében is masszívabb. Bár az is már egy 10 éves tervezés, az új 24-70 II biztos sokkal szebb és jobb lesz, de ez az árán is meglátszik majd. :)




[/QUOTE]
 

Balu

Ismert tag
Köszi Chimera és riska!

Gondolkodtam azon is, hogy eladom az egész Canon cuccot és átmegyek Nikon-ba. De nézegettem az objektíveket és nem igazán van olyan, amit meg tudnék fizetni, és átfogásban is kb a 17-70 a kedvencem.
http://www.amazon.com/gp/product/B000144I2Q?tag=thedigitalpic-20
Nikon 17-55 f/2.8
1600 $ = egyelőre marad az álom kategóriában (ha már lenne Nikon vázam, akkor TALÁN, de nagyon talán elgondolkoznék, de így nem tudok váz nélkül)

Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S
1900 $ = kellene mellé egy full frame

Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF
ez nagyon tetszik, árban is korrekt, de szintén nekem sokszor kevés crop-on a 24mm

Nincsen megfizethető árú tele sem (mint a 70-200 f4L) Nikonban. Vagy van? Én nem találtam.

Ezzel nem a Nikon ellen akarok beszélni, csak az én szempontjaim, pénztárcám alapján nem nekem találták ki. Úgy látom.

Ez az objektív kérdés igazából csak későbbre datálódna, először vázat kell cserélnem, mert kinőttem.

Sokszor felkérnek fotózni (semmi komoly, nem veszem el senki munkáját ezzel, nem tartom emiatt most fotósnak magam) és az iso1600 a minimum (kevés fény, nagy tér, vaku gyak. kizárva). A 350D-n ez már nem túl szép. A mai gépek már iso6400-on tudnak ilyen minőséget.
Elég pici a kijelző, a felbontása is gyenge, live view sincs. Fehéregyensúlyt nem tudom kelvinben állítani (Raw miatt nem probléma, de mégis).

Meg még sok sok újítás, ami a 6 év alatt kijött.

Aztán lehet az új vázon megtáltosodik a Sigma ki tudja és nem kell rögtön lecserélnem.

A következőkben akkor kipróbálom, hogy amit eddig fotózgattam, azt most úgy fotózom, hogy nem megyek 24mm alá. Kipróbálom, hogy milyen lenne, ha nem lenne lehetőségem ez alá menni (24-105). Meglátjuk mennyire kell a 17-24mm. Használtam eddig sokszor az tény, csak nem tudom most így hirtelen, hogy megtudnék-e lenni nélküle.
 

riska

Képmester
Néha kifejezetten kell az a 17-24mm-es tartomány. A Nikon 24-85 2,8-4 meg nem az a kategória, mint a "rendes" 2,8-as objektívek. Van Canon 17-55 2,8 IS-es is. Nincs vele tapasztalatom , egyszer próbáld ki a 350D-n, annyira gyenge nem lehet szerintem. Nem egy L, de 200 ezer alatt szoktak lenni használt példányok. A Canon 24-70 2,8L is sokkal olcsóbb mint a Nikon, bár minőségre a Nikon 24-70 egyértelműen jobb, ami az árán is meglátszik. A Nikon 17-55 tényleg jó és szép, DX-es vázra jó választás, éles nyitott blendénél is, AF is gyors, és rendkívül masszív darab.
Olcsó 70-200 f4-es tele sajnos pillanatnyilag nincs a Nikonnál. Viszonylag olcsón tudsz venni használtan 80-200 mm f2,8 kétgyűrűs, vagy akár a régi tolózoomos objektívet. Az AF nem SWM (USM) rajtuk, de fényerőben jobb, mint a 70-200 4-es Canon. Felépítésében és képminőségben korrekt mindegyik, még az 1000 éves, első tolós változat is.
 

Balu

Ismert tag
Köszi. Akkor olyan nagy hülyeséget nem is mondtam az előbb, megerősítetted, amit írtam. :)
Sajnos tényleg kell a 17-24mm, a tapasztalat mondattja velem és megmondom őszintén nekem tetszik a 17mm (x1.6)-es kép "hangualata". Vagy nem tudom minek hívjam. Szóval amit látni 17mm-en. Még ha torzít is.
Azt bírtam mindig, mikor utazáskor megálltunk egy tempom előtt, ahol nem nagy a tér és minden kompakt fényképezős keresi a helyet, hogy honnan fér bele az egész templom és végül sokszor nem jött össze nekik, hogy beleférjen. Én meg odaálltam, 17mm, aztán had szóljon. :D Nem akarták elhinni, hogy sikerült. :D Most ezzel nem felvágni akarok, mert nem akarom az almát a körtével hasonlítani, de ilyenek miatt (is) kell.

A 17-55 f2.8 IS-ről az a hír járja, hogy képre piszkosul jó, L-es minőség, felépítésre viszont KIT obihoz hasonlítják. Zörgős műanyag, ellenben van súlya. Nem tudom. Újonnan 250k, ennyiért lehetne már benne L betű is. Használttól meg félek, mint a tűztől.

Most a váz kérdésben nagy eséllyel szerepel az első helyen a 7D. Mindenképpen újban gondolkodom.
Van benne micro af adjustment, 8fps, magnézium váz, új af rendszer, csak így főbb vonalakban. Csak sajnos ez sem túl új (2009.11.) (új=2011-2012). És a magas iso-t is bírja úgy ahogy.
 

riska

Képmester
A 7D jó sokak szerint, meg az ára is. :rohog: Ha ragaszkodsz a crop-hoz, talán a legjobb. A 30-40-50-60-nál egyértelműen jobb. A háromjegyű kicsiknél meg aztán nem is kérdéses.
 

Balu

Ismert tag
Az ára. Ja. :D
Most komolyan: azon kívül, hogy X az ára, nem ér annyit? Jó a gép, csak mondjuk Nikonban azt megkapod -100k-val kevesebbért?
Nem ragaszkodom a crop-hoz, bár a 200mm (x1.6) jól jön sokszor, és hiányozna full frame-en, de mindegy. Obim nincs alapzoom full frame-re. A 70-200 csak kiegészítő lenne full frame-re, nem tudnám mindig (ki)használni.
 

riska

Képmester
Hiányzik is a 200-nál nagyobb tele, az biztos. :) A 70-300-ak elég felejtősek az 5,6-os fényerejükkel. A fix 300-as 2,8-hoz meg súlyemelőnek kell születni, ha mindig magadnál akarod cipelni, az áráról nem is beszélve. Nikonban D7000-et kapsz 100-al kevesebbért. Nem tudok róla, se jót se, rosszat, akinek van úgyis dicsérgeti, személyesen nem próbáltam.
Van 24-70, 28-70 Sigmában is, 2,8-as, full frame-es, akár HSM motoros is, lehet hogy használható is, elképzelhető, hogy van olyan képe, mint a 17-70-nek.
 

Balu

Ismert tag
24-70, 28-70...de én nem full frame-et veszek (úgy néz ki). Ezek nekem kiesnek crop-on a 17mm hiánya miatt. Bár még tesztelgetni fogom, milyen 17mm nélkül.

BTW
http://camerakft.hu/canon-roadshow

Volt valaki már ilyenen? Ha elmegyek az obimmal, akkor feltehetem a vázukra? Vagy csak a vázakat tapizhatom valami ottani obival?
 

riska

Képmester
24-70, 28-70...de én nem full frame-et veszek (úgy néz ki). Ezek nekem kiesnek crop-on a 17mm hiánya miatt. Bár még tesztelgetni fogom, milyen 17mm nélkül.

BTW
http://camerakft.hu/canon-roadshow

Volt valaki már ilyenen? Ha elmegyek az obimmal, akkor feltehetem a vázukra? Vagy csak a vázakat tapizhatom valami ottani obival?
Nikonnak volt valami hasonló. Szedd össze a régi gépeket, objektíveket , és ingyen megpucolják. :) Ott vannak az objektívek, lehet fogdosni, nézegetni, próbálgatni. Lehet hogy azt is megengedik, hogy a vázat próbálgasd.
 

Wolfy

Ismert tag
Épp vásárlás előtt vagyok és egy kérdés:
Canon 600D vs. Nikon 5100? Lehet értékelni, javaslatokat tenni. Hálás lennék.
 

gyurimokush

Ismert tag
én is vásárlás előtt állok, de már eldöntöttem Canon 60D...pró és kontrát ha van valakinek :) (meg is feledkeztem a topikról már...)

bármelyiket is veszed Wolfy sok sikert és jó fényeket..na meg egészséget :)
 

about

Ismert tag
igazándiból Canon esetén 60D tudsz venni abban az árkategóriában, a következő gép a 7D - ami + 130.000 pénz, az előtte lévő modellt, az 50D-t - ami bizonyos szempontokból jobb - már nem kapsz újat.
 
Oldal tetejére