Szkennelés

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#1
Bár nem sok szkennelt képet teszek ki, a cégnél és otthon is elég gyakran csinálom. Néhány hiba, amit ki lehet védeni...

Szövegre elég 600, képre inkább 1200 (lehet nagyobb is, később lecsökkentem a méretet).
Képre minél nagyobb, annál szebb lesz a kész kép (ugyanakkora méretben), legalábbis ezt tapasztaltam. A további feldolgozásra az a legjobb, ha elég tisztán látszanak a kép raszterek (a szöveg tömör festék, ott elég kisebb is).
Szövegnél próbálkoztam OCR-rel... A 2 színű (Line art) kevésbé volt sikeres, mint a grayscale, de legjobb eredményt a színes adta (de csak egy picit jobb, mint a szürkeárnyalat). Sokat javít a felismerésen egy zajcsökkentés.

A szkennelés:
- Ha a papír nagyon vékony, átlátszik rajta a hátoldal és a következő oldal. A hátoldalt nem lehet kivédeni, de ha fehér papírt (ne fényeset!!!) teszek a két oldal közé, a következő nem látszik (ha nem akarom gyűrni az újságot).
- Nem érdemes bekapcsolni semmi képjavító opciót, bármelyik program szebbet csinál.
- A mentésnél ne legyen túl nagy tömörítés, mert JPEG hibák lehetnek.
- néhány szkennernél azt tapasztaltam, hogy az elején rosszabb a kép (csíkos), mint a közepén, ezért inkább középre igazítom az anyagot.

A legjobb szkenneléssel is megmarad néhány hiba:
- raszterek
- papír egyenetlenség
- átlátszik a másik oldal
- szin hibák

Javítások:

1. Raszterek eltűntetése...Néhány program tud beépítve ilyet (Paint Shop Pro: Moire eltűntetés). Ha nincs ilyen, akkor Gaussian Blur ajánlott. Addig kell húzni a csúszkát (Radius), amíg éppen eltűnik. Ne tovább, mert ezután részletek maradnak le.
2. Az így kapott kép elég zajos (a zaj miatt mindig részletgazdagabbnak tűnik, de az nem a kép része!). Valami zajcsökkentés kell. Nekem a Noiseware jött be legjobban (OCR programmal is teszteltem), legtöbb részlet, jó kontraszt, jó zajcsökkentés.
Állítani kell néhány dolgot: a raszter hibák a High tartományba esnek, a papír egyenetlensége inkább Mid, de ez felbontás függő. De ne tűnjenek el részletek!
A raszter eltűntetés, zajcsökkentés azért jó, mert szebb lesz a kép, és jóval kisebb méretű (JPEG).
3. Az előző két lépéssel csökken kicsit a kontraszt és élesség, ezt vissza kell állítani. A Noiseware-ben van ilyen lehetőség, ott azzal a lépéssel már ez is megvan. Ha nincs, kézzel kell kontrasztot növelni (néha jó az Auto Contrast). Élesség állításra az Unsharp Mask javasolt, de ne túl sokat, mert természetellenes lesz a kép.
4. Ha átlátszik a másik oldal, ki lehet szedni, ha azt is beszlennelem, másik layer-re teszem, Mirror és Invert, igazítom, és addig változtatom az intenzitást (vagy átlátszóságot), amíg el nem tűnik az átlátszóval együtt, majd ebből lesz az új kép.
5. Még a papír korrekcióhoz tartozik, hogy ha tudom, hogy mi lenne a fehér (és nincsenek festékpontok), akkor annak a színét megnézem, és Color Correction-nal levonom a képből, de csak a Highlight részeken, mert a többin inkább a festék dominál. De az is lehet, hogy ezzel a korrekcióval níyomták, akkor ez nem kell...
6. Színkorrekció...Kicsit ízlés kérdése, jó szkennerrel inkább ne...Csak akkor érdemes, ha jó a monitor (azt látom, ami a képen van).
7. Méret...Meg kell nézni, milyen a kép, de az eredeti raszter felbontás 2-szerese alá nem illik menni, általában 2x2 raszter ad egy szín pontot (de ez nyomtatás függő). Ennél a kép információ tartalma kisebb szokott lenni.
8. Ha szükséges, el kell forgatni a képet, hogy a lapnak megfelelően álljon. Szövegnél különösen zavaró, az OCR programok sem mindig tudják értelmezni a ferde szöveget.

u.i. Ez sem arról szól, hogyan kell csinálni, csak néhány ötlet...Ha másnak is lenne, nagyon örülnék...:)...Inkább csak a kezdőknek szeretnék valami tanácsot adni...
Ha érdekel valaki, megmutatom egy képen, hogyan lehet javítani...
 
Lájk: 3 people

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#7
És Xmonster scanner vásárlási tanácsok is lesznek?
Sajnos kevés scannert ismerek: egy Canon Lide 35 és HP Scanjet Photo G4010 amiket nézegetni tudok. A Canon 1200*1200, a HP 4800*4800 optikai felbontású.
A Canon kicsit gyorsabb, és szinte 0 bemelegedési idő (LED).
Módosítás nélkül a HP színei szinte tökéletesek (96 bit: 6 szín érzékelő), a Canon-é nem annyira, de módosítani lehet.
Egy egyszerű módszer az ellenőrzésre: 1200dpi-n scannelek (akkor már látszanak a színpöttyök) valami elfogadható minőségű raszteres anyagot. Megnézem a színpöttyöket, kb. meg kell felelni a CYMK színeknek (pl. Photoshop megmutatja). Ha nem OK, a különbséggel korrigálhatom a képet. Nem a monitor képpel kell összehasonlítani, mert az ritkán lesz pontos (monitorbeállítás, fények, fehéregyensúly,...)!
A Canon-on az első pár sorban látok pici hibákat (nem egyenletes a mechanika?), ezért kicsit lejjebb teszem a papírt. Fontos a jó illeszkedés az üvegen, ezért valami kisebb könyvet rakok rá. Ha nagy a súly, akkor szorul a mechanika!

Azért jó a raszternél nagyobb felbontáson scannelni, mert ha a színpöttyök összeolvadnak, az csak átlagolás, egy utólagos Gauss (haranggörbe) szerinti módosítás jobban megfelel az eredeti színképzésnek. A látszólagosan nagyobb felbontás érdekében picit módosítjak a szomszédos pöttyöket, ezt kell viszzaállítani.
 

Zulu

Ismert tag
2004 November 29
6,782
1,831
113
#8
Szívesen olvasok/nék hasonló, lényegretörő topikot, köszönet! :fine:
A 4-es pont tetszett a legjobban, az tényleg tök új volt, és tényleg, logikus.
Ill. a 6. pontban nagy igazság van...nem mindegy, hogy kinek hogy van belőve a monitora, gondolok itt például szín- és kontrasztsablonokra...
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#9
A múltkor nem írtam ezt. Én jelenleg HP Scanjet 2200c lapolvasóm van. Igaz nem mai darab, nem USB 2.0-ás; de normálisan müködik (kivéve azt a kis "csikorgást" amit lapbeolvasáskor szokott művelni).
Ezzel scanneltem be korábban a képeket.
 

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#10
Szívesen olvasok/nék hasonló, lényegretörő topikot, köszönet! :fine:
A 4-es pont tetszett a legjobban, az tényleg tök új volt, és tényleg, logikus.
Ill. a 6. pontban nagy igazság van...nem mindegy, hogy kinek hogy van belőve a monitora, gondolok itt például szín- és kontrasztsablonokra...
Remélem, nem sok hülyeséget írok, bztosan lehet máshogy, jobban is...:)

Régen volt egy Pantone színskálám, azzal szórakoztam...
A Canon vs. HP-ról még annyit, hogy csináltam egy próbát, a képernyőn megjelenő Canon-nal szkennelt kép szinte pontosan megfelelt az eredetinek. De...Megnéztem a színpöttyöket, azok lényegesen eltértek a CYMK-tól. A HP képe teljesen más árnyalatú volt, de a pöttyök szinte hiba nélkül adták az alapszíneket...Ennyit a monitoron látott képről...
Állítólag a Vuescan program ismeri sok scanner korrekciós görbéjét, egyszer megnézem...
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#11
Lehet, hogy egy picit OF a kérdésem, de:
Házilag a szkennert érdemes megjavítani vagy inkább nem kisérletezzünk vele? Persze ez a garancia idő lejártára vonatkozólag értendő.
 

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#12
Lehet, hogy egy picit OF a kérdésem, de:
Házilag a szkennert érdemes megjavítani vagy inkább nem kisérletezzünk vele? Persze ez a garancia idő lejártára vonatkozólag értendő.
Erre nincs egyértelmű válasz...Én biztosan megnézném, mi a baja...:)

Kipróbáltam a Vuescan-t, a Canon LIDE 35 és HP G4010-en is kb. ugyanazt szkennelte (a Canon képe eredetileg teljesen más volt), úgy látszik elég jók a színkorrekciók...
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#13
Olvastam teszteket, véleményeket és ott azt állapították meg hogy a LED-es lapolvasók nem annyira jók mint a "normál".
Az igaz, hogy a LED-es lapolvasók kisebbek, könnyebbek és kevesebb áramot vesznek fel, de valamiért nem nyerőek, állítólag.
 

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#14
Olvastam teszteket, véleményeket és ott azt állapították meg hogy a LED-es lapolvasók nem annyira jók mint a "normál".
Az igaz, hogy a LED-es lapolvasók kisebbek, könnyebbek és kevesebb áramot vesznek fel, de valamiért nem nyerőek, állítólag.
A LED-esek tényleg kisebbek, kevesebb a fogyasztás, sokszor az USB táp elég, nem kell külső, a bemelegedési idő minimális.
Újabb technológia, lehetnek hibák, de inkább csak az olcsó kategóriában. Ott sem a LED miatt, inkább mechanikai problémák vannak. A LED-nek még problémája lehet a nem egyenletes fényterítés, de a jobb készülékben már ez sem. Nagyon profi LED-es fotó scannerei vannak pl. a Nikonnak...A jó gépekben csak a LED előnyeit látod.
Valószínű, hogy a nagyon olcsó LED-es scanner kicsit rosszabb, mint a hasonló árú hagyományos....
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#15
Xmonster: a Canon és a HP lapolvasók szoftver ellátottsága milyen? Tehát melyikhez adnak jobbat ill. többet?
Canon-nál is van már diafilm beolvasós scanner?
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#17
Xmonster: a Canon Lide 90-es scannert bátran mered ajánlani lapolvasóként? Vagy ez a kezdő lapolvasó szint(je)?

GoodSpeed: köszi, de még 64 bitnél nem tartok. ;)
 

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#18
Szerintem jó lehet, gyors, nem kell külön táp. Azt írják, hogy jó minőségű, még foto szkennelésre is ajánlják, ha nem átlátszót szeretnél (film).
A színeket jónak mondják, megfelelő korrekcióval közel tökéletes lehet...
 

Xmonster

<b>Moderátor</b>
2003 Szeptember 3
4,942
5,097
113
41
#19
Visszatérve a topic kezdő hozzászólásomhoz, némi korrekcióra van szükség:eek:...

A hátoldali kép kivonása inkább csak véletlenül sikerült, ennél sokkal bonyolultabb...

Ezt próbálom megcsinálni, amit leírok, ha valaki olvassa, és hibát talál, esetleg egyszerűbb, jobb megoldás van, ne kíméljen:D:

1. Szkennelés
Fontos a nagyon pontos illesztés, én egy nagyon pici tűvel átszúrom az oldal két távoli pontját (a lap szélén, ahol nincs kép), majd a két oldalt beolvasom.
2. Illesztés
Photoshop-ban behozom 2 layer-e (a hátoldalt tükrözve), az átszúrás helyét egymásra illesztem (mozgatás, forgatás, esetleg méret változtatás), majd a két oldalt 1-1 JPG-be mentem (az átlátszóság változtatásaval).
3. A hátoldali kép szerkesztése.
Szimulálni kell, hogyan látszik át a hátoldal, ez két részből áll:
- Létrehozok egy új Fill layer-t, aminek színe vagy fehér, vagy a papír színe. Az átlátszóságát 1..6 %-ra állítom, az papír függő (egy fehérebb részen meg kell nézni).
- Az előoldali kép is befolyásolja, pl. a fekete alatt nem látszik semmi. Ha levonnám ebből is a hátoldalt, hamis színeket kapnék. Tehát az előtér intenzitás negáltjával le kell maszkolni a hátoldalt, de ez csak közelítés...
Ezt úgy csinálom, hogy az előtér képet átalakítom Lab Color módba, az L Channel inverzével készítek egy maszkot a hátoldalra. Itt is lehet variálni az átlátszósággal, majd a kapott képet kimentem.
4. A hátoldali kép kivonása.
Pontosan tudom, mit kell csinálni. de Photoshopban nem egyszerű. A levonást CMYK módban kell elvégezni, de hiába adom meg ezt a módot, a műveleteket RGB-re végzi...:(
Persze elég bonyolultan meg tudom csinálni, de Paint Shop Pro-ban sokkal egyszerűbb:
- Képek beolvasása (előtér, háttér).
- Mindkét képre Split CMYK channels.
- Az előtérből csatornánként kivonom a hátteret az Arithmetic/Subtract funkcióval (Clip color values bakapcsolva!), és Grayscale-re alakítom.
- A kapott 4 képet a Combine CMYK Channel-lel újra egyesítem.
A baj az, hogy ha nem jól állapítottam meg az átlászóságot, hamis színeket kapok, újra kell csinálni a 3. ponttól (vagy a Levels-szel kicsit módosítani lehet).

Leírva nem túl egyszerű (elvégezve sem:D), de az első próbálkozás viszonylag jól sikerült, Fontos a pontos illesztés. Elvileg a beolvasott, módosítatlan képen kellene elvégezni, mert pl. a Descreen a háttérkép színekkel meghamisíthatja a képet, ezt nehezebb korrigálni (nincs a helyén, és a szomszédos színeken is módosít).

Ha lesz időm, és valakit érdekel, némi mintán bemutatom, hogy sikerült...
 
2006 Augusztus 17
10,488
4,067
0
#20
Xmonster; még milyen lapolvasókat tudnál ajánlani otthoni használatra a Canon márkák közül? Csak ez az egy márka kapja USB--n az energiát (tehát kevesebb kábel)?